叙利亚、伊朗这些国家的情况也差不了多少，换了领导人，政权看上去变了，可是核心的军工、经济、能源系统依旧绕不开原来的宗主国。

有些国家连所谓的“革命”都带着点矛盾情绪，嘴上喊着反帝、反殖民，可骨子里又觉得当初被西方“照顾”的日子，其实还比较稳定，说到底这种“独立”是空的，是一种表面文章。

真正决定这些国家命运的不是他们自己，而是那些仍然控制着他们武器、资源、金融和政治话语权的旧宗主国。

他们的政权像是被挂在天花板上的吊线木偶，线头全攥在外人手里，只要一根线被剪断整个体系立刻就瘫了。

他们不是爱和平，其实是害怕

很多中东和亚非国家一提到战争和冲突就立刻躲着走，嘴上说是爱好和平，其实根子里是怕打仗、怕受伤、怕流血。

说白了他们对“独立”的理解，从来不是靠自己硬拼硬打出来的，而是靠谈判、靠妥协、靠攀附大国给的。

从殖民地脱身那会儿开始，这些国家的主流精英就习惯了用文书条约来换取“国家地位”，而不是靠真正的斗争去争自由。

所以当中国在朝鲜战场上真枪实弹、不要命地和美国人干起来时，他们不但没佩服，反而觉得中国“不讲理”“太野蛮”，他们怕的不是战争，是中国把他们那一套“装死博体面”的伎俩给拆穿了。

这些国家精心维护着一种所谓的“和平主义”姿态，实质是把“别惹事”当底线，把“少流血”当政策，哪怕代价是让步、丢人、甚至丧权也认了。

他们心里那点小算盘就是：只要我不动，就没人找我麻烦，哪怕主权被架空、资源被掠走，只要表面还在，就不算输。

但中国那一仗打得太实了，不但上了战场，而且还硬是把全世界最强的美军给顶了回去。

这种做法对他们来说就是“太不识相”，你一动真格我们就没法继续演和平了，他们怕的是自己也被卷进去，更怕的是自家人民看到了中国的硬气，回头问一句：“那我们为啥不行？”

印度的例子就特别典型，一边口口声声讲“非暴力”“和平主义”，摆出一副高尚道德模样，喜欢站在道德高地上教别人怎么当国家，动不动就对别国讲人权、讲和平。

但翻开它自己的历史做得比谁都狠，1961年印度直接动武，把葡萄牙殖民地果阿给吞了，1975年干脆连锡金都一口气吃进来了，明明自己靠军力扩张，却总是装作自己从不动粗，靠嘴赢天下。